A difamação e comportamento anti-social
A difamação e comportamento anti-social
Publicado por Francis Davey
14 2009 De julho
O Conselho de Município de Atoleiro de v de Clift [2009] EWHC 1550 considera a extensão a que uma autoridade local tem um interesse ou dever passar em alegações sobre comportamento anti-social a seus empregados e contratantes para os propósitos da defesa de qualificado a uma afirmação para difamação. É também um exemplo do todos situação demais comum de uma vítima sendo apontada como um perpetrador.
Fundo
Na manhã de 11 2005 de agosto Sra Clift testemunhou um grupo de cinco pessoas no parque público beber. Uma criança de aproximadamente 3 anos de idade puxava plantas para cima de um canteiro e danificar outras plantas. Senhora Clift protestou neste comportamento e era-se ameaçado por um dos homens. Além do mais ele se pisou o canteiro em resposta a sua intervenção.
Sra Clift chamou a polícia e o departamento de parques. Ela foi referida ao conselho que ela telefonou. A conversa "foi mal" com o conselho oficial ameaçar terminar a chamada, embora estava aliás acabado por Sra Clift. Ela escreveu uma letra de queixa explicar como perturba ela estava sobre a questão de manipulação. Na letra ela disse (referindo o o oficial de conselho) :
" …Eu senti então ofendi e enchi com raiva que eu sou certo que eu fisicamente teria-a atacado se ela tinha sido em qualquer lugar perto de mim. Eu verdadeiramente não sou dessa natureza e então, com certeza, isto deve agir como um acorda-se chamada ao Município quanto à capacidade que ela tem para ofender pessoas…."
Antes que tentando endereçar o problema subjacente (o comportamento anti-social dirigiu contra C e sua infelicidade que adequadamente não tinha sido endereçado) a Cabeça do conselho de Proteção Pública (Sr Kelleher) investigou o incidente se e decidiu entrar o nome do Sra Clift no "Registro Violento de Pessoa". Ela foi avaliada como risco médio, seu nome permanecer no registro para 18 meses. A razão sendo anotado como "ameaçando comportamento em várias ocasiões junto com alguns pormenores imprecisos do incidente.
Por maneira de comparação, outra entrada no registro de risco médio referiu a alguém de que tinha prevenido um representante de conselho deixa premissas para um período de 2 horas.
Sr Kelleher tinha circulado um e-mail a 54 indivíduos declarando:
" Eu solicitei que o nome do Clift de Jane fosse adicionado ao registro de pessoas violentas seguindo ameaças repetidos de violência em direção de um membro do pessoal.
Enquanto nós continuaremos a fornecê-la com nosso alcance normal de serviços, eu perguntaria que qualquer oficial fazendo uma visita de local, ou conduzir um rosto encarar entrevista com Senhora Clift faz assim na presença de um oficial que acompanha. Igualmente, qualquer membro do pessoal recebendo um telefonema de Senhora Clift fazer uma nota plena dessa conversa inclusive a maneira do Senhora Clift".
Uma cópia de leitura direta também foi enviada a 12 diretores de comunidade de conselho. O Registro que se foi circulado – embora exatamente como e a quem era não claro ao tribunal. Evidencie de Atoleiro sugeriu que não es teria sido mais de 150 recipientes do Registro mas o número exato não era um assunto deixou ao júri.
Sra Clift era, não surpreendente, infeliz sobre este e processos eventualmente trazidos sob o Ato de Proteção de Dados no tribunal de condado e uma mais afirmação para libelo. A afirmação de DPA foi permanecida até a determinação da ação de libelo.
Sra Clift alegou que a entrada de registro quis dizer que ela era uma pessoa violenta que tinha envolvido em comportamento ameaçador num número de ocasiões. O atoleiro defendeu em dois chãos: (1) justificação, isso é que Sra Clift era uma pessoa violenta etc; e (2) qualificou-se privilégio. Sra Clift respondeu alegando malícia em favor de Sr Kelleher.
O júri achou em favor de Sra Clift, concedendo seu £12,000 em danos, mas achou que não havia nenhuma malícia.
Privilégio qualificado
A parte mais interessante do caso preocupou-se a defesa de privilégio qualificado. Para esses leitores que regularmente não lidam com afirmações de difamação, alguma explicação está em ordem. "Qualificou-se privilégio" é uma defesa a difamação na base que o réu teve um dever ou interesse fazer a declaração a alguém que teve um dever ou interesse em receber.
O atoleiro defendeu: justificação (isto é era verdadeira – C era uma pessoa violenta etc) e privilégio qualificado – em que mais mais tarde. C respondeu alegando malícia (em que mais também). Nas palavras de Senhor Atkinson em v.divisão de Adão [1917] CA 309 em 334.
" Uma ocasião de privileged é …. uma ocasião onde a pessoa que faz a comunicação tem um interesse ou um dever, legal, social ou moral, fazê-lo à pessoa a quem é feito, e a pessoa a quem então é feito tem um interesse correspondente ou dever recebê-lo. A reciprocidade é essencial".
Privilégio qualificado não é uma defesa absoluta. É derrotado se o requerente pode mostrar "malícia" que tem um significado bastante técnico, a saber que o criador da declaração não teve nenhuma crença honesta na verdade da declaração feita, nem que foi feito para um motivo impróprio.
A pergunta que o tribunal teve que considerar era a extensão da defesa. Em outras palavras: com quem era o conselho sob um dever comunicar?
Em Conselho Geral de v de Kearns da Barra [2003] EWCA Civ 331, o Tribunal de Apelo contrastou uma situação onde havia um existir reconhecido relacionamento entre os partidos, em que caso que a pergunta qualificada de privilégio de dever/interesse não seria fato sensível de uma situação onde não havia nenhum tal relacionamento reconhecido em que caso que as circunstâncias particulares cercando a publicação individual teria que ser investigada.
O juiz tinha seguido Kearns no Conselho de Cidade de Westminster de v de W [2005] EWHC 105 acerca da publicação de palavras contidas num relatório feito para os propósitos do Ato de Crianças que, empregados do conselho admitido, não deviam ter sido publicados mas que publicação tinha ocorrido por causa de um erro e entendendo mal em sua parte. O juiz tinha determinado que se a publicação devia ter acontecido estava irrelevant porque aí existiu um existir reconhecido relacionamento que envolveu privilégio qualificado independentemente dos detalhes reais de uma publicação.
Embora a afirmação de difamação falhou no Conselho de Cidade de Westminster havia uma afirmação separada sob os Direitos Humanos Age 1998. Na afirmação humana de direitos, o juiz achou que havia uma interferência com o requerente Artigo 8 direitos porque as informações era altamente sensíveis e potencialmente muito danificando a ele.
Uma decisão do Tribunal de Apelo que não foi citado em Westminster era Chefe de polícia de v de Madeira das regiões centrais Oestes Policia [2003] EWHC 2971 (QB). Em Senhor de Madeira Bingham CJ disse:
A polícia, como um corpo público, deve geralmente não divulgar informações que vem em sua posse relacionando a um membro do público, sendo informações não geralmente disponível e potencialmente danificando a esse membro do público, exceto para e à extensão necessário para o desempenho de seu dever público. O princípio descansa numa regra fundamental de administração pública boa que a lei deve reconhecer.
…
A pergunta é se as ocasiões de publicação foram privileged. Isso disse, uma decisão publicar informações que podem estar falso bem pode exigir cuidado mesmo maior que uma decisão publicar informações que é sabido ser verdade.
A madeira preocupou-se informações que tinham sido publicadas antes que a vinda em força dos Direitos Humanos Age ou o Ato de Proteção de Dados. O juiz pensou que indicou que princípios diferentes aplicaram, mesmo em lei comum, à consideração por um corpo público publicar potencialmente danificando informações. De curso Kearns não preocupou-se publicação por um corpo público, mas o juiz pensou que se havia uma contradição entre Kearns e Madeira que ele seria ligado seguir Madeira.
Nenhuns Direitos Humanos alegam foi trazido por Sra Clift, mas sua Resposta foi emendada a fim de contar com os Direitos Humanos Para Agir contrariar a defesa de privilégio qualificado. O juiz pensou isso, em particular em conseqüência da orientação em Secretário Doméstico de v de Huang [2007] 2 CA 167, os Direitos Humanos Agem exigiram que o tribunal envolveu numa investigação real para considerar se a extensão de cada publicação pelo réu era proporcional, apesar da existência de um existir reconhecido relacionamento que, na autoridade de Kearns normalmente impediria tal investigação.
O juiz achou que privilégio qualificado existiu na publicação a cliente encarando o pessoal e gerentes em Padrões de Comércio, Aplicação de Vizinhança e Segurança de Comunidade mas não em Licencing, Comida e Segurança, Crianças e Serviços de Educação nem a Diretores de Comunidade, Funcionários de Sindicato e qualquer um nas quatro organizações de sócio fora do conselho. Essa exclusão teve um efeito em danos desde que publicações em ocasiões de privilégio qualificado seriam excluídas exceto onde malícia foi mostrado.
Conclusão
Eu penso que este caso tem alguma relevância a lei de alojamento. Toca numa situação que (em minha experiência de qualquer jeito) surge em praticar onde um cliente tem informações sobre eles, talvez altamente prejudicial a eles, compartilhado entre organizações. O caso exige uma autoridade considerar a proporcionalidade dessa distribuição para que não é vulnerável a uma afirmação para difamação. Nenhuma afirmação de HRA foi trazida, então esta decisão é, estritamente falando, confinado a uma afirmação para difamação, mas em minha vista o raciocínio no dever de corpos públicos tem aplicação mais larga.
Em termos práticos quer dizer que corpos públicos devem ser antes mais cuidadosos sobre manter registros de suposta criminalidade ou comportamento anti-social e sobre qualquer distribuição desses registros. Isso, em minha vista, só pode ser uma coisa boa. Chamar um documento um "Pessoas Violentas Registram" se você sabe pleno bem que algums dessas pessoas nunca usaram violência.
Numa nota muito pessoal: Eu penso que este caso lamentavelmente ilustra uma tendência em comportamento oficial que enfatiza a proteção do pessoal ao detrimento de seu serviço à comunidade. Onde funcionários comportam-se mal, incompetentemente ou insensivelmente eles freqüentemente provocam respostas zangadas e vigorosas de membros do público. Isto é não surpreendente, é muito mais fácil permanecer tranqüilidade ao oferecer (em) justiça que ao tentar obtê-lo. Eu suspeito a maioria de leitores irá em algum tempo ou outro desejou a pessoa que eles falavam iriam gota morto mas que não nos faz todos os assassinos.
O que foi errado aqui estava que Sra Clift estava uma vítima. Ela aparece nunca ter tido qualquer ação oficial útil acerca dos atos criminais que ela testemunhou e que foram dirigidos contra ela. Se (e a evidência não sugere isto era o caso) ela tinha sido descortês ao empregado de conselho que ela falou a, que não faz disentitle a à proteção da lei. O atoleiro devia ter considerado se a maneira que administra queixas desta espécie contribuída a o que aconteceram e algo feito sobre. O mantra de proteção do pessoal não deve desculpar todos.
Eu gostaria de pensar que lições foram aprendidos mas eu suspeito eles não têm.
Você também talvez goste de
|
|
|
|
|
Fechar A Lacuna
Transpor A Lacuna
Esta Escuridão
Mobbing: Abuso emotivo no local de trabalho
Carregar ...
Clique nesta conexão para ler Mais sobre esta história
?Resposta
http://1brickcourt.com/cases_files/140CLIFT.pdf
O caso pleno. Leitura feliz.
?Resposta