La diffamation et le comportement antisocial
La diffamation et le comportement antisocial
Publié par Francis Davey
Le le 14 juillet 2009
Le Conseil de Village de Fondrière de v de Clift [2009] EWHC 1550 considèrent l'étendue à laquelle une autorité locale a un intérêt ou un devoir pour passer des allégations du comportement antisocial à ses employés et ses entrepreneurs dans le but de la défense de qualifié à une réclamation pour la diffamation. C'est aussi un exemple de la toute la situation trop commune d'une victime est ciblé comme un auteur.
Fond
Sur le matin du 11 août 2005 Mme Clift a observé un groupe de cinq gens dans le parc public qui boit. Un enfant d'à peu près 3 ans majeur tirait des plantes en haut d'un parterre de fleurs et l'autres de plantes nuisibles. Ms Clift a protesté à ce comportement et s'était menacé par un des hommes. De plus il s'a piétiné le parterre de fleurs en réponse à son intervention.
Mme Clift a appelé la police et le département de parcs. Elle a été référée au conseil qu'elle a téléphoné. La conversation « est allé mal » avec l'officier municipal qui menace de terminer l'appel, bien que c'était en fait terminé par Mme Clift. Elle a écrit une lettre d'expliquer de plainte comment a dérangé elle était de la question de maniement. Dans la lettre qu'elle a dit (référant le l'officier municipal) :
« …Je me suis senti s'insulté et rempli avec la colère que je suis certain que je l'aurais attaquée physiquement si elle avait été n'importe où près de moi. Je ne suis pas véritablement de cette nature et alors, sûrement, ceci devrait servir d'une suite un en haut appel à la Village quant à la capacité qu'elle a pour offenser des gens…. »
Au lieu d'essayant d'adresser le problème fondamental (le comportement antisocial a dirigé contre C et son chagrin qu'il n'avait pas été convenablement adressé) la Tête du conseil de Protection Publique (M Kelleher) a examiné l'incident lui-même et a décidé d'entrer le nom de Clift de Mme dans le « le Registre de Personne Violent ». Elle a été évaluée comme le risque moyen, son nom pour rester sur le registre pour 18 mois. La raison est comme notée « menaçant le comportement sur plusieurs occasions » ensemble avec des détails inexacts de l'incident.
En passant par la comparaison, une autre entrée sur le registre de risque moyen référé à quelqu'un qui avait empêché un représentant municipal de partir des prémisses pour une période de 2 heures.
M Kelleher avait circulé un e-mail à 54 individus qui déclarent :
« J'ai demandé que le nom de Clift de Jane est ajouté au registre de personnes violentes qui suivent des menaces répétées de violence vers un membre de personnel.
Pendant que nous continuerons à la fournir avec notre gamme normale de services, je demanderais qui n'importe quel officier qui fait une visite de site, ou diriger un visage pour faire face à l'entretien avec Ms Clift fait si dans la présence d'un officier qui accompagne. Egalement, n'importe quel membre de personnel qui reçoit un appel téléphonique de Ms Clift devrait faire une note pleine de cette conversation y compris la manière de Clift de Ms ».
Un tirage a été aussi envoyé à 12 directeurs de communauté municipales. Le Registre que lui-même a été circulé – bien que précisément comment et à qu'était incertain au tribunal. La preuve de Fondrière a suggéré qu'il n'y aurait pas eu plus de 150 bénéficiaires du Registre mais le nombre exact n'étaient pas un problème est parti au jury.
Mme Clift était, prévisiblement, mécontent de ceci et l'événement finalement amené sous la Loi Sur L'informatique Et Les Libertés dans le tribunal de comté et une plus ample réclamation pour la diffamation. La réclamation de DPA a été restée en attendant la détermination de l'action de diffamation.
Mme Clift a allégué que l'entrée de registre a signifié qu'elle était une personne violente qui avait engagé dans le comportement menaçant sur un nombre d'occasions. La fondrière a défendu sur deux raison : (1) la raison, cela est que Mme Clift était une personne violente etc ; et (2) a qualifié le privilège. Mme Clift a répondu en alléguant la méchanceté de la part de M Kelleher.
Le jury a trouvé dans le service de Mme Clift, attribuant son £12,000 dans les dommages, mais a trouvé qu'il n'y avait pas de méchanceté.
Privilège qualifié
La partie la plus intéressante du cas a concerné la défense de privilège qualifié. Pour ces lecteurs qui ne traitent pas régulièrement des réclamations de diffamation, quelque explication est dans l'ordre. « A qualifié le privilège » est une défense à la diffamation sur la base que l'accusé a eu un devoir ou un intérêt pour faire la déclaration à quelqu'un qui a eu un devoir ou un intérêt dans la réception il.
La fondrière a défendu : la raison (c.-à-d. était vrai – C était une personne violente etc) et le privilège qualifié – sur lequel plus plus tard. C a répondu alléguant la méchanceté (sur lequel plus aussi). Dans les mots d'Atkinson de Seigneur dans la v.section d'Adam [1917] courant alternatif 309 à 334.
« Une occasion privilégiée est …. une occasion où la personne qui fait la communication a un intérêt ou un devoir, légal, social ou moral, de le faire à la personne à qu'il est fait, et la personne à qu'il est fait a si un intérêt ou le devoir correspondant pour le recevoir. La réciprocité est essentielle ».
Le privilège qualifié n'est pas une défense absolue. Il est battu si le prétendant peut montrer la « méchanceté » qui a un sens plutôt technique, à savoir que le fabricant de la déclaration n'a pas eu de conviction honnête dans la vérité de la déclaration faite, ou qu'il a été fait pour un motif déplacé.
La question que le tribunal a dûe considérer était l'étendue de la défense. En d'autres termes : avec qui était le conseil sous un devoir pour communiquer ?
Dans Kearns v le Conseil Général de la Barre [2003] EWCA Civ 331, la Cour D'appel a contrasté une situation où il y avait un exister la relation reconnue entre les partis, dans lequel reconnaît la question de privilège qualifiée de devoir/intérêt ne serait pas le fait sensible d'une situation où il y avait aucune telle relation reconnue dans laquelle reconnaît les circonstances particulières qui entourent l'édition individuelle devraient être examinées.
Le juge avait suivi Kearns dans le Conseil Municipal de Westminster de v de W [2005] EWHC 105 à propos de l'édition de mots contenus dans un rapport fait dans le but de l'Acte d'Enfants qui, les employés du conseil admis, n'aurait pas dû être publié mais que l'édition était arrivée à cause d'une erreur et comprenant mal sur leur partie. Le juge avait gouverné que si l'édition aurait dû intervenir était sans rapport parce qu'a existé là un exister la relation reconnue qui a engagé le privilège qualifié sans tenir compte des détails factuels d'une édition.
Bien que la réclamation de diffamation a échoué dans le Conseil Municipal de Westminster il y avait une réclamation séparée sous les droits de l’Homme Agit 1998. Dans la réclamation de droits de l’Homme, le juge a trouvé qu'il y avait une intervention avec l'Article du prétendant 8 droits parce que les informations étaient extrêmement sensibles et potentiellement très lui endommageant.
Une décision de la Cour D'appel que n'a pas été cité dans Westminster était Bois v Agent de police Principal de la Police de Région des Midlands d'ouest [2003] EWHC 2971 (QB). Dans le Bois Seigneur Bingham CJ a dit :
La police, comme un corps public, devoir ne pas généralement dévoiler des informations qui viennent dans leur possession qui relate à un membre du public, l'être les informations pas généralement disponible et endommageant potentiellement à ce membre du public, sauf le but de et à l'étendue nécessaire pour l'exécution de leur devoir public. Le principe se repose sur une règle fondamentale de bonne administration publique que la loi doit reconnaître.
…
La question est si les occasions d'édition étaient privilégiées. Qui a dit, une décision de publier des informations qui peuvent être fausses peuvent appeler bien le même plus grand soin qu'une décision de publier des informations qui sont sues être vraies.
Le bois a concerné des informations qui avait été avant publié que le venir dans la force des droits de l’Homme Agit ou la Loi Sur L'informatique Et Les Libertés. Le juge a pensé qu'il a indiqué que les principes différents se sont appliqués, même au droit coutumier, à la considération par un corps public pour publier potentiellement endommageant des informations. De Kearns de cours n'a pas concerné l'édition par un corps public, mais le juge a pensé que s'il y avait une contradiction entre Kearns et Bois il serait la limite pour suivre du Bois.
Aucune réclamation de droits de l’Homme a été amenée par Mme Clift, mais sa Réponse a été si modifiée comme compter sur les droits de l’Homme Agit pour contrarier la défense de privilège qualifié. Le juge a pensé cela, en particulier à la suite de la direction dans le Secrétaire de Maison de v de Huang [2007] 2 courant alternatif 167, les droits de l’Homme Agissent ont exigé que le tribunal ait engagé dans une demande de renseignements factuelle pour considérer si l'étendue de chaque édition par l'accusé était proportionnée, malgré l'existence d'un exister la relation reconnue qui, sur l'autorité de Kearns exclurait normalement telle une investigation.
Le juge a trouvé que le privilège qualifié a existé dans l'édition au client qui fait face au personnel et les directeurs dans le Commerce des Normes, l'Exécution de Quartier et la Sécurité de Communauté mais pas dans Licencing, la Nourriture et la Sécurité, les Services d'Enfants et Education ni aux Directeurs de Communauté, les Officiers de Syndicat et n'importe qui dans les quatre organisations de partenaire hors du conseil. Cette exclusion a eu un effet sur les dommages puisque les éditions sur les occasions de privilège qualifié seraient exclues sauf où la méchanceté a été montrée.
Conclusion
Je pense que ce cas a de la pertinence à la loi de logement. Il touche sur une situation que (dans mon expérience de toute façon) monte dans la pratique où un client a des informations d'eux, probablement extrêmement préjudiciable à eux, partagé entre les organisations. Le cas exige une autorité pour considérer la proportionnalité de cette distribution de peur que c'est vulnérable à une réclamation pour la diffamation. Aucune réclamation de HRA a été amenée, donc cette décision est, au sens précis du terme, limité à une réclamation pour la diffamation, mais dans ma vue les raisonnements sur le devoir de corps publics a l'application plus large.
Dans les termes pratiques il signifie que les corps publics devraient être plutôt plus prudents de garder des dossiers d'ont allégué la criminalité ou le comportement antisocial et de n'importe quelle distribution de ces rapports. Cela, dans ma vue, seulement peut être une bonne chose. Appeler un document un « les Personnes Violentes Enregistrent » si vous savez fort bien que certaines de ces personnes n'ont jamais utilisé la violence.
Sur une note très personnelle : Je pense que ce cas illustre tristement une tendance dans le comportement officiel qui souligne la protection de personnel au détriment de son service à la communauté. Où les officiers se comportent mal, incompétemment ou insensiblement ils provoquent souvent des réponses fâchées et vigoureuses des membres du public. Ceci est prévisible, c'est loin plus facile à rester le calme en dispensant (en) la justice qu'en essayant de l'obtenir. Je soupçonne la plupart des lecteurs feront à quelque temps ou un autre a souhaité la personne qu'ils parlaient faire la baisse morte mais qui nous ne fait pas tous les meurtriers.
Ce qu'a fait une erreur voici cette Mme Clift était victime. Elle apparaît ne jamais avoir eu l'action officielle utile à propos des actes criminels elle a observé et qui ont été dirigés contre elle. Si (et la preuve ne suggère pas que ceci était le cas) elle avait été impolie envers l'employé municipal qu'elle a parlé à, qui ne fait pas disentitle elle à la protection de la loi. La fondrière doit avoir considéré si la façon il gère des plaintes de ce type contribué à ce qu'est arrivé et quelque chose fait de lui. Le mantra de protection de personnel ne devrait pas tous excuser.
J'aimerais penser que les leçons ont été apprises mais je soupçonne ils n'ont pas.
Vous pourriez aimer aussi
|
|
|
|
|
Fermer L'Ecart
Enjamber L'Ecart
Cette Obscurité
Attaquer : Abus émotif dans le Lieu de travail
Chargement ...
Cliquer sur ce lien pour Plus lire de cette histoire
?Réponse
http://1brickcourt.com/cases_files/140CLIFT.pdf
Le cas plein. Lecture heureuse.
?Réponse