Verleumdung und Anti-soziales Verhalten
Verleumdung und Anti-soziales Verhalten
Herausgegeben durch Francis Davey
14 Juli 2009
Clift v Slough Dorfgemeinde Rat [2009] bedenkt EWHC 1550 den Umfang, zu dem eine Kommune ein Interesse oder Pflicht hat, Behauptungen um Anti-soziales Verhalten zu seinen Arbeitnehmern und Bauunternehmern zwecks der Verteidigung von qualifiziert zu einem Anspruch für Verleumdung weiterzugeben. Es ist auch ein Beispiel für die viel zu gemeinsam Lage eines Leidtragenden abgezielt zu werden auf als ein Täter.
Hintergrund
Am Morgen des 11 August 2005 Frau Clift hat bezeugt, dass eine Gruppe von fünf Leuten im öffentlichen Park trinkend. Ein Kind von ungefähr 3 Jahren des Alters zog Pflanzen von einem Blumenbeet und schädlichen Anderen Pflanzen hoch. Frau Clift hat an diesem Verhalten protestiert und war sich selbst bedrohten durch einen der Männer. Zusätzlich er sich selbst hat das Blumenbeet in Antwort auf ihre Einmischung getrampelt.
Frau Clift hat die Polizei und die Parksabteilung gerufen. Sie wurde auf den Rat bezogen, den sie angerufen hat. Die Konversation „ist schlecht gegangen“ mit der Ratoffizierbedrohen, den Ruf zu beendigen, obwohl es eigentlich beendet durch Frau Clift war. Sie hat einen Brief der Klagenerklärens geschrieben, wie sie umstürzt, handelte von der Handhabungsmaterie. Im Brief hat sie gesagt, dass (verweisend den den Ratoffizier) :
„ …Ich habe gefühlt so hat beleidigt und hat mit Ärger gefüllt, dass ich gewiss bin, dass ich physisch sie angegriffen hätte, wenn sie irgendwo nahe an mir gewesen wäre. Ich bin wahrheitsgemäß nicht von jener Natur und so sicherlich dies sollte handeln, während ein Weckruf zur Dorfgemeinde bezüglich der Kapazität sie für Beleidigenleute hat….“
Anstatt Versuchen, das zu Grunde liegende Problem anzureden, (hat das Anti-soziale Verhalten gegen C und ihr Unglück, dass es nicht ordentlich war angeredet worden) der Kopf des Rats des Öffentlichen Schutzes (Herr Kelleher) den Vorfall sich untersucht hat, geleitet und hat entschieden, den Namen von Frau Clift im „Gewalttätigen Personregister“ einzutragen. Sie wurde als mittelmäßiges Risiko, ihr Name eingeschätzt, auf dem Register für 18 Monate zu bleiben. Der Grund gemerkt als zu werden „bedrohend Verhalten auf mehreren Anlässen“ zusammen mit einigen ungenauen Einzelheiten des Vorfalls.
Über Vergleich ein anderer Zugang auf dem Register des mittelmäßigen Risikos sich bezogen auf jemanden, der einen Ratvertreter von Verlassennprämissen für eine Periode von 2 Stunden verhindert hatte.
Herr Kelleher hatte eine E-Mail zu 54 Individuen erklärend zirkuliert:
„ Ich habe dass der Name von Jane Clift wird hinzugefügt zum Register von gewalttätigen Personen folgend wiederholten Bedrohungen der Gewalttätigkeit nach einem Mitglied des Personals erbeten.
Während wir weiter sie mit unserem normalen Bereich von Diensten versorgen werden, würde ich fragen, den irgendein Offizier den einen Stellenbesuch, oder Leiten eines Gesichts macht, Interview mit Frau Clift gegenüberzustehen, macht so in der Anwesenheit eines begleitenden Offiziers. Gleichermaßen empfangend irgendein Mitglied des Personals ein Telefongespräch von Frau Clift sollte machen eine volle Notiz jener Konversation einschließlich der Weise von Frau Clift“.
Ein Papierabzug wurde auch zu 12 Ratgemeinschaftsvormündern geschickt. Das Register sich wurde zirkuliert – obwohl genau wie und, zu dem unklar zum Gerichtshof war. Beweisen Sie von Slough hat vorgeschlagen, dass es mehr als 150 Empfänger des Registers nicht gewesen wäre, aber die genaue Zahl war keine Ausgabe, die zu den Geschworenen verlassen worden ist.
Frau Clift war, nicht überraschend, unglücklich um dieses und hat schließlich Verfahren unter dem Datenschutzgesetz im Amtsgericht und einem weiteren Anspruch für Verleumdung gebracht. Der DPA Anspruch wurde bis zum Entschluss der Verleumdungshandlung geblieben.
Frau Clift hat behauptet, dass der Registerzugang bedeutet hat, dass sie eine gewalttätige Person war, die sich mit Bedrohenverhalten auf einigen Anlässen beschäftigt hatte. Slough hat auf zwei Böden verteidigt: (1) Rechtfertigung, ist das, dass Frau Clift eine gewalttätige Person usw war; und (2) hat Privileg qualifiziert. Frau Clift hat durch Behauptenarglist zu Gunsten Herr Kelleher geantwortet.
Die Geschworenen haben zu Gunsten Frau Clift gefunden, die ihren £12,000 in Schäden zuerkennt, aber haben gefunden, dass es keine Arglist gab.
Qualifiziertes Privileg
Der interessanteste Teil vom Fall hat die Verteidigung des qualifizierten Privilegs angegangen. Für die Leser, die nicht regelmäßig Ansprüche der Verleumdung behandeln, ist eine Erklärung in Reihenfolge. „Hat Privileg qualifiziert“ ist eine Verteidigung zu Verleumdung auf der Basis, die der Angeklagte eine Pflicht oder Interesse gehabt hat, die Aussage zu jemandem zu machen, der eine Pflicht oder Interesse bei der Annahme es gehabt hat.
Slough hat verteidigt: Rechtfertigung (war d.h. wahr – C war eine gewalttätige Person usw) und qualifiziertes Privileg – auf dem später. C hat behauptend Arglist (auf dem mehr auch) geantwortet. In den Wörtern des Herr Atkinson in Adam v. Wehrt [1917] WECHSELSTROM 309 an 334.
„ Ein privilegierter Anlass ist …. ein Anlass, wo die Person, die die Kommunikation macht, hat ein Interesse oder eine Pflicht, gesetzlich, sozial oder moralisch, es zur Person zu machen, zu der es gemacht ist, und die Person, zu der es so gemacht ist, hat ein Korrespondiereninteresse oder Pflicht, es zu empfangen. Die Reziprozität ist wesentlich“.
Qualifiziertes Privileg ist keine absolute Verteidigung. Es ist besiegt, wenn der Antragsteller „Arglist“ zeigen kann, die eine ziemlich technische Bedeutung hat, nämlich dass der Hersteller der Aussage keinen ehrlichen Glauben in der Wahrheit der gemachten Aussage, oder gehabt hat, dass es ein unpassendes Motiv ergeben wurde.
Die Frage, die der Gerichtshof bedenken musste, war der Umfang der Verteidigung. Anders gesagt: mit wem war der Rat unter einer Pflicht zu kommunizieren?
In Kearns v Allgemeinem Rat des Stabs [2003] EWCA Civ 331, hat der Berufungsgericht eine Lage verglichen, wo es eine anerkannte Existierenbeziehung zwischen den Parteien gab, in denen die qualifizierte Privilegfrage der Pflicht verpacken/Interesse nicht wäre Tatsache, die empfindlich ist von einer Lage, wo es keine solche anerkannte Beziehung gab, in der die besonderen Umstände verpackt, die die einzelne Veröffentlichung umgeben, müssten untersucht werden.
Der Richter war Kearns in W v Westminster Stadt Rat [2005] EWHC 105 angeht die Veröffentlichung von Wörtern enthalten in einem Bericht ergeben die Zwecke der Kindertat den, Arbeitnehmer von der zugegebene Rat, hätte nicht herausgegeben werden sollen gefolgt aber der Veröffentlichung wegen eines Fehlers und stattgefunden hatte, missverstehend ihrerseits. Der Richter hatte regiert, dass egal ob die Veröffentlichung hätte stattfinden sollen, war irrelevant, weil dort eine anerkannte Existierenbeziehung existiert hat, die qualifiziertes Privileg abgesehen von den sachlichen Details von einer Veröffentlichung engagiert hat.
Obwohl der Verleumdungsanspruch hat in Westminster Stadt Rat es gab einen getrennten Anspruch unter den Menschenrechten Handelt 1998 versagt. In den Menschenrechten beanspruchen Sie, der Richter hat gefunden, dass es eine Störung mit dem Artikel die 8 Rechte von dem Antragsteller gab, weil die Informationen sehr empfindlich war, und beschädigend möglicherweise sehr zu ihm.
Eine Entscheidung des Berufungsgericht, der in Westminster nicht zitiert wurde, war Holz v Oberster Polizist der Westlichen Binnenländer Reglementiert [2003] EWHC 2971 (QB). In Holz hat Herr Bingham CJ gesagt:
Die Polizei, als ein öffentlicher Körper, sollte nicht im Allgemeinen, Informationen aufzudecken, die in ihren Besitz sich kommen, der auf ein Mitglied von der Öffentlichkeit bezieht, ist Informationen nicht im Allgemeinen verfügbar und beschädigend möglicherweise zu jenem Mitglied der Öffentlichkeit, außer dem Zweck von und zum Umfang, der notwendig ist für die Leistung von ihrer öffentlichen Pflicht. Das Prinzip ruht auf einer grundlegenden Regel der guter öffentlicher Verwaltung, den das Gesetz erkennen muss.
…
Die Frage ist, ob die Anlässe der Veröffentlichung privilegiert waren. Der gesagt hat, darf eine Entscheidung, Informationen herauszugeben, die unwahr gut sein dürfen, sogar größere Sorge als eine Entscheidung verlangen, Informationen herauszugeben, die gekannt werden, wahr zu sein.
Holz hat Informationen angegangen, die herausgegeben worden waren, bevor das Kommen in Kraft der Menschenrechte oder das Datenschutzgesetz Handelt. Der Richter hat gedacht, dass es angezeigt hat, dass verschiedene Prinzipien verwandt haben, sogar an Gewohnheitsrecht, zur Berücksichtigung durch einen öffentlichen Körper, möglicherweise herauszugeben, beschädigend Informationen. Selbstverständlich hat Kearns Veröffentlichung durch einen öffentlichen Körper nicht angegangen, aber der Richter hat gedacht, dass wenn es gab einen Widerspruch zwischen Kearns und Hölzern er gebunden werden würde, Holz zu folgen.
Kein Mensch wieder gutmacht Anspruch wurde gebracht von Frau Clift, aber ihre Antwort wurde um ergänzt, sich auf den Menschenrechten zu verlassen, Handelt, der Verteidigung des qualifizierten Privilegs entgegenzuwirken. Der Richter hat das, vor allem infolge der Lenkung in Huang v Innenminister [2007] 2 AC 167, die Menschenrechte Handeln gedacht, hat erfordert dass der Gerichtshof sich mit einer sachlichen Erkundigung beschäftigt hat, zu bedenken, ob der Umfang jeder Veröffentlichung durch den Angeklagten entsprechend war, trotz der Existenz einer anerkannten Existierensbeziehung, die, auf der Autorität des Kearns würde normalerweise so eine Untersuchung ausschließen.
Der Richter hat gefunden, dass qualifiziertes Privileg in der Veröffentlichung zu Kunden existiert hat, stehend Personal und Manager in Handel Standards, Nachbarschaftsdurchsetzung und Gemeinschaft Sicherheit aber nicht in Licencing, Speise und Sicherheit, Kinder und Erziehungsdienste noch zu Gemeinschaft Vormündern, Gewerkschaftsbeamte und irgendjemand in den vier Partnerorganisationen außerhalb des Rats gegenüber. Jene Ausschließung hat eine Wirkung auf Schäden gehabt, da Veröffentlichungen auf Anlässen des qualifizierten Privilegs außer ausgeschlossen werden würde, wo Arglist gezeigt wurde.
Schluss
Ich denke, dass dieser Fall eine Relevanz zu Wohnungsgesetz hat. Es berührt auf einer Lage, dass (in meiner Erfahrung sowieso) in der Praxis erscheint, wo ein Kunde Informationen über sie hat, vielleicht sehr nachteiliger zu ihnen, die zwischen Organisationen geteilt werden. Der Fall erfordert, dass eine Autorität die Proportionalität jener Austeilung bedenkt, dass nicht es anfällig für einen Anspruch für Verleumdung ist. Kein HRA Anspruch wurde gebracht, damit diese Entscheidung ist, genau genommen, eingeschränkt zu einem Anspruch für Verleumdung, aber in meinem Blick die Logik auf der Pflicht von öffentlichen Körpern hat breitere Anwendung.
In praktischen Begriffen bedeutet es, dass öffentliche Körper ziemlich vorsichtiger um Behaltenaufzeichnungen des angeblichen Verbrechertums oder Anti-soziales Verhalten und um irgendeine Austeilung von den Aufzeichnungen sein sollten. Das, in meinem Blick, kann nur ein gutes Ding sein. Rufen eines Dokuments „eine Gewalttätigen Personen Registrieren“, wenn Sie ganz genau wissen, dass einige von den Personen nie Gewalttätigkeit benutzt hat.
Auf einem sehr persönlichen Anmerkung: Ich denke, dass dieser Fall traurig eine Tendenz in offiziellem Verhalten illustriert, das den Schutz des Personals zum Nachteil von seinem Dienst zur Gemeinschaft betont. Wo Beamte sich schlecht, unfähig oder unempfindlich sie oft benehmen, rufen Sie böse und kräftige Erwiderungen von Mitgliedern der Öffentlichkeit hervor. Dies ist nicht überraschend, es ist weit leichter, Stille zu bleiben, beim Verteilen (hinein) Gerechtigkeit, als als versuchend, es zu erhalten. Ich vermute, dass die meisten Leser irgendwann werden, oder ein anderer hat die Person, dass sie sprachen mit würde umfallen tot aber gewünscht der uns alle Mörder nicht macht.
Was schief hier gegangen ist, war, dass Frau Clift ein Leidtragender war. Sie erscheint nie, irgendeine nützliche offizielle Handlung betreffend des Verbrechers gehabt zu haben, handelt sie hat bezeugt und, der gegen sie geleitet wurde. Wenn (und der Beweis nicht vorschlägt, dass dies war der Fall) sie war gewesen unhöflich zum Ratarbeitnehmer sie hat gesprochen, mit, der sie zum Schutz vom Gesetz nicht entzieht. Slough hätte ob der Weg bedenken sollen, den es Klagen von dieser Art verwaltet, die beigetragen worden ist, zu was und gemacht etwas um es geschehen ist. Die Mantra des Schutzes des Personals sollte alle nicht entschuldigen.
Ich möchte denken, dass Lektionen gelernt worden sind, aber ich vermute, dass sie nicht haben.
Sie dürften auch mögen
|
|
|
|
|
Schließen Der Lücke
Überbrücken Der Lücke
Diese Anwesende Dunkelheit
Anpöbeln: Emotionaler Missbrauch in der amerikanischen Arbeitsstelle
Beladung ...
Klicken Sie diese Verbindung an, Mehr um diese Geschichte zu lesen
?Antwort
http://1brickcourt.com/cases_files/140CLIFT.pdf
Der volle Fall. Glückliche Vorlesung.
?Antwort